2007-09-01 Sat
川越高等技術専門校飯能校の統廃合問題は、
森林文化都市飯能に最も相応しい事業を起こす絶好の機会です。
奇しくも、いま飯能市は、
「森林を活用したビジネス創業を支援します」という飯能市森林産業創造支援事業を行っています。
その応募の締切は昨日(8/31)でしたが、その応募プランの中に「森林保全教育」「木材活用教育」「森林ビジネス教育」に関する応募が有ったのでしょうか?
もし、その種のプランでの応募が無いようであれば、
森林文化都市推進事業の基盤事業として、飯能市自身が
森林環境の保全と森林資源の活用を目指す学校の発起人になればいいのです。
そのための名称としては下記のようなものが考えられます
森林文化都市大学 森林文化都市大学校 森林文化ビジネス学院 森林環境保全木材活用訓練校・・・・・・・
その学園の運営母体には下記の6種類が考えられます。
A.飯能市立の学校として創立する
B.隣接する自治体にも呼びかけて<地域立>にする
C.有志にも基金を呼びかけて新たな学校法人を創設する
D.希望する学校法人があればそこに運営を委託する
E.特区申請して株式会社での大学を設立する
F.とりあえずNPO法人でスタートする
Bの自治体は、青梅市や日高市、毛呂山町、越生町などが候補でしょう。
Dの学校法人とは、駿河台大学、自由の森学園、聖望学園などです。
Eの特区申請した上での株式会社による大学が一番面白いでしょう。
FのNPO法人による学校運営は平凡ですが一番簡単かもしれませんね。
2007-09-03 Mon
川越高等技術専門校飯能校の統廃合問題は、
県の行政改革と、市町村の活性化を関連づけていく絶好の機会でもあります。
この「中央の行政改革」と「地方の活性化」というつながりは、
職業訓練校だけでなく、公立病院や福祉施設、文化施設、出先機関などの統廃合や規模縮小の問題も同じような<構造>を持っています。
「中央が行政改革の立場から決定した施設の統廃合」に対して
地元が「我が地区の特殊性を考慮してそこだけは残して欲しい」というのは、
「大局的にはデメリットでも自分たちさえ良ければそれでいい」という
<地域エゴ>と言われても否定はできません。
中央が行政改革の観点から<不要>と判断したものが
地元にとって重要不可欠のものであれば、それを地元が引き受けて運営していくことが、結果として地域の活性化になっていくこともあるのです。
廃止される川越高等技術専門校飯能分校が、本当に地域にとって重要であるなら、地域で運営していけばいいのです。
まず、地域が最初にやるべきことは、
飯能市と商工会議所、西川広域森林組合、飯能市建設業協会、飯能建具家具協同組合などが連名で、埼玉県に
「川越高等技術専門校飯能校の払い下げ要望書」を提出してみることです。
「賃貸借の要望」ではなく、最初は「払い下げの要望」です。
この要望に対する県の回答としては、下記の3通りが想定されます。
1.払い下げがOKになり価格交渉が開始される。
2.売却先が決まるまでの<期間限定賃貸>を県から打診される
3.払い下げは却下され、賃借の可能性も否定される
県の回答が実際にはどうなるのかは、要望書を出してみなければわかりません。
もし、「払い下げOK」という回答であれば、
県との価格交渉と、必要な資金の確保が早急な課題になります。当然、<市民有志からの寄付を募る>ということになります。
もし、「期間限定で貸与する」という回答であれば、
4~10年の間で賃貸借期間を決めればいいでしょう。その間に、県は<将来の買い手>を、飯能市は<将来の場所>を探すことができます。
もし、「払い下げも貸与もダメ」という回答であれば、
独自の場所を確保すればいいのです。空きビルに入居することも可能ですが、木造校舎を建てることから始める方法もあります。
いまの問題は、このような<要望書>を出す意欲が飯能市に有るのかどうかでしょう・・・・・・
2007-09-04 Tue
川越高等技術専門校飯能校の統廃合問題は、
飯能市が本当の意味での森林文化都市を目指していく絶好の機会にできるかもしれません。
森林文化都市の<核>は、言うまでもなく森林と都市です。
森林には<森林環境>という意味と<林業>という意味があります。
都市には<生活>と<教育>と<産業>の意味も込められています。
川越高等技術専門校飯能校の廃校を機に、飯能市が独自の<学校>を創設するとしたら、単に<木工技術>を習得するだけの学校ではなく、<木造建造物><木製建材><製材><育林><森林の保全活用>まで守備範囲を広げることではないでしょうか。
「仮称・森林文化都市大学校」の創設と発展を言葉でイメージすれば下記のようなプロセスを私は描いています。
1.飯能市役所の新しい別館のように、木造建築ではなくても内装や什器に木製品を多用すれば、かなり「木造の雰囲気」を味わうことができます。
そこで、学校が最初に設置する分野は<オフィス用木製家具>でしょう。
そこで「デザイン」「木工」「販売」の3つの科目が生まれます。
つまり、独自ブランド製品の企画、製作、販売まで一手に手がける学校です。
販売先を自治体オフィスや小中高校に絞り込んでもかなりの市場が期待できます。
↓
2.次に設置する分野は<木造建造物>でしょう。
まず、自分たちの学校の<次の移転先>に校舎と宿舎を建築することから取り組みます。
そこでは「住宅営業」「建物設計」「建造物建立」「建物保全修理」の4科目が生まれます。
もちろん、そこでも独自ブランドでの受注、設計、建築、保全まで一手に手がけます。
↓
3.次に設置する分野は<森林環境経営>でしょう。
まず、飯能市内の市有林と私有林を借り受けて、壮大な面積の学校実習林にします。
そこでは「森林環境」「森林業」「製材運搬」などの科目が生まれます。
飯能市が森林文化都市推進事業として取り組む「学校」もここまでの段階になると、全国から学生が集まるようになるかもしれません。
特に、ニートやフリーターにしてみれば、新しい生活環境になるかもしれません。
いま、全国の私学は、大学も高校も厳しい経営状態に陥っています。
たしかに、いままでのような「硬直化した授業」「現実社会に役立たない教育内容」では、今後も衰退していく一方でしょう。
これからは、「教育」と「職場」と「生活」が一体化した、新しい学校が求められているのではないでしょうか?
要は、飯能市がその先駆けになり、「森林環境経営を実践する学校」を全国に広げていくという意欲と意志が有るかどうか、ということです。
「他に自治体で成功例が出るのを確認してから真似をする」というのではあまりにもお粗末だと思うのですが・・・・・・
2007-09-05 Wed
先日(8/30)の文化新聞に、吾野に在る飯能市立病院の機能縮小問題に関する記事が掲載されていました。
その主旨は下記のようなものです。
市長が設置した有識者会議「飯能市の保健・福祉の将来を考える懇談会」が
「入院機能を段階的に縮小し、将来的には廃止する」という最終報告をまとめた。
それに対して、地元である自治会連合会の吾野支部と東吾野支部ではその最終報告について「住民の生命、健康そのものに関わる問題なのに住民無視の横暴な所見だ」として、沢辺市長に<市立病院の体制整備に関する要望書>を提出した
この「利用者が減って赤字経営から脱却できない公立病院の今後」という課題は、飯能市だけではなく、公立病院を運営している全国の自治体が抱えている問題です。
そして、その殆どが「縮小廃止を決めた自治体」に対して、
「地元住民が抗議し、反対運動を起こし、自治体に存続の要望を出す」という事態になっています。
なぜなら、自治体の行財政改革という観点から<公立病院の今後>を検討すれば、その結論は「縮小→廃止」しかないからです。
しかし、地域の公立病院が「縮小・廃止」されることになれば、地元住民の大多数の人たちは反対します。当然、地元を選挙基盤にしている議員の殆ども「縮小廃止」には反対します。
だから、どこの自治体も「公立病院の今後」には頭を悩ませています。
現に、飯能市でも、先の県議選では、文化新聞社の公開アンケートの回答で「縮小廃止案に理解を表明した」現職議員は落選し、「縮小廃止に反対を表明した」新人候補が当選しました。
地域で周囲の人たちの<評判>を気にしている議員や、公的な立場にある人、客商売をしている人は、市内の重要な問題に対して本音を言うことができません。
ところが、私は「選挙のことを考えるとなかなか本音が言えない」議員ではないし、これからも、どんな選挙にも立候補することは絶対にありません。
だから、誰に気兼ねなく、何の怖れも抱かずに自由にものが言えるというお気楽な立場です。(ただ、陰で批判されることはありますが・・・・・・・)
そこで、思い切って、この「飯能市立病院の今後」と「その後の対応策」について書くことにしました。
ただ一つ、私の<特殊な立場>は、
「市の中心部に住んでいるので市立病院は利用したことがない」
「今後も利用することは絶対に無い」ということでしょう。
しかし、「市立病院を利用することのない者は何も発言するな」という理屈は通らないと思います。
まず、検討すべきことの順番を下記のように整理してみました。
1.原点に立脚して「自治体が病院経営することの是非」から考える
2.「公立病院縮小廃止の賛否」と「決定の進め方の是非」を区別する
3.「公立病院の存続廃止」と「地域住民の健康」は別の課題
4.「公立病院縮小=医療環境の低下」ではない
5.「民間医療者への建物貸与」の実現に活路を開く
6.「公立病院廃止=医療レベルの向上」の実例も現れている
次からは、順次、上記の項目に沿って書いていきます。
2007-09-06 Thu
いま上映中のアメリカ映画『シッコ』を観ましたが、実に感動的で超お薦めの映画です。 紹介と上映館一覧
社会主義国のキューバだけでなく、資本主義国のイギリスやフランスが「すべての医療が無料である」ことは不勉強なことに私は知りませんでした。
日本でも「医療の無料化制度」が実現できるなら、それが目指すべき理想的な社会制度の一つなのかもしれません。
しかし、「医療の無料化」は、国の課題です。義務教育のように「無償で公平平等の教育を保証する」という制度があって、初めて「医療過疎地の解消」ということになりますが、それは自治体の課題ではありませんので、ここでは触れません。
根が深い問題、こじれた問題、賛否両論が激しい問題については、
そもそもの最初の原点に立脚して考えることが必要です。
飯能市立病院の機能縮小問題の原点は
「自治体が病院経営することの是非」から考えることではないでしょうか。
日本には、いまさら言うまでもないことですが、民間の病院(医療法人・企業・個人)と公立の病院(国・自治体)の両方が共存しています。
しかし、日本には、この「民間病院と公立病院との比較」に関して、
幾つかの「誤った思い込み」が根強く残っています。
その「誤った思い込み」の一つは
<公立病院=最先端技術・高いレベル・優れた運営>
<民間病院=遅れた技術・低いレベル・お粗末な運営>
というものです。
公立病院の縮小廃止が問題になると、「公立病院の存続を求める人たち」が拠り所とする理由の一つである、この
<公立病院=最先端技術・高いレベル・優れた運営>は、
「誤った思い込み」によるものなのです。
実は、全国の病院の実態は、同程度の規模同士の比較であれば、
「遅れた技術・低いレベル・お粗末な運営の病院は公立のほうが多い」
「最先端技術・高いレベル・優れた運営の病院は民間のほうが多い」
のです。
これは、公立病院と民間病院の両方で働いた経験の有る医療従事者の大多数が確信を持って証言しています。
そして、公立病院と民間病院の両方に自分自身の入院や通院体験、付き添い、お見舞いなどの経験が有る人たちならば同じように実感していることです。
(もちろん、私もその一人です)
「民間病院よりも公立病院のほうが総体的には優れている」と主張する人は、「公立病院での体験しか無い人」でしょう。
この事実を納得できない人は、ご自分の周囲からそれらの人たちを探して、その「生の体験」を訊いてみて下さい。
「公立病院だから民間病院より優れている」と主張する人は極めて少ないことに驚かれるでしょう。もしかしたら皆無かもしれません。
飯能市立病院は「存続させるべき素晴らしい病院」なのでしょうか?
それとも
「民間病院に替わって欲しいくらいのお粗末な病院」なのでしょうか?
私は、その飯能市立病院には、罹ったこともないし、医療従事者に知人もいないので、不幸にも知りません。
ただ、
「地元の人たちの利用が減少傾向から抜け出せない」という現実は
「素晴らしい病院とは言えない」ということを証明しているのではないでしょうか。
2007-09-07 Fri
「民間病院と公立病院との比較」に関する「誤った思い込み」のもう一つは下記のようなものです。
<黒字の病院=儲け主義の病院・患者を大切にしていない病院>
<赤字の病院=良心的な病院・患者の立場で運営されている病院>
というものです。
もちろん、日本では
黒字の病院=民間病院が圧倒的に多い
赤字の病院=公立病院が圧倒的に多い
というのが現実です。
だから、多くの日本人には
「公立病院は儲け主義で運営しているわけではないから、良心的な医療を地域に提供している限り赤字経営でも構わないのではないか」
という考えが根強く浸透しています。
このような「誤った思い込み」も
赤字が累積している公立病院の縮小廃止が問題になると、「公立病院の存続を求める人たち」が拠り所とする理由の一つになっています。
もちろん、大儲けしている民間病院の中には、
<健保の不正請求><スタッフに強いる犠牲><不明朗な会計>などで
「経営者一族だけが潤っている」事例も少ないわけではありません。
だからと言って
<黒字の病院=儲けるための手抜き医療と看護で患者にとっては損>
<赤字の病院=採算度外視の行き届いた医療と看護で患者にはお得>
ということではないのです。
実は、全国の病院の実態は
<赤字の病院=地域での評価が低い・スタッフの意欲や能力も低い>
<黒字の病院=地域での評価が高い・スタッフの意欲や能力も高い>
なのです。
この<違い>は<赤字の会社>と<黒字の会社>でも同じです。
つまり、開設当初の数年間だけのことであれば<赤字の病院>は多いですが、地域での評価を勝ち得ていく過程で必ず<黒字の病院>になっていくのです。
民間病院であれば、赤字体質から抜け出せなければ倒産、閉鎖です。
病院経営者が莫大な負債を抱えるだけでなく、その病院に長年勤めていたスタッフも自分の職場を失うことになります。
(だから民間病院では赤字のところが少ないという指摘も有ります)
ところが、公立病院は、赤字を続けても閉鎖されません。病院関係者の誰も負債を負うことはないし、勤めているスタッフも赤字だからといって全員が職を失うということもありません。
10年も20年も経って、なお赤字から抜け出せない病院というのは、
「黒字にする=地域の評価を高くする」という意欲すら無いのです。
上から下まで大部分のスタッフが「赤字になっているのは自分たちの責任ではない」という意識に凝り固まっていることが多いのです。
病院のスタッフたちが「赤字は自分たちの責任ではない」と思っている限り、その病院が黒字体質に転換することはありません。
もちろん公立病院でも黒字の病院はあります。
そこは、地域での評価も高く、優秀で意欲的なスタッフが多く、殆どの人たちがその病院で働くことを誇りに思っています。
公立病院が黒字であれば、そこを経営する自治体にとって、負担どころか、市の財政に貢献してくれる<貴重な収入源>でもあります。
飯能市に限らず、どこの自治体でも、30年、40年前は、地元に頼れる民間病院が無かったからこそ公立病院を設置したのです。
その当時の市長にしてみれば、市立病院の開設は、反対者も出ない、確実な人気取りの実績になるからでもありました。
「頼れる民間病院が近くに無かった時代」では、確かに、赤字でも公立病院は存在価値が有りました。
しかし、公共交通機関が飛躍的に発達し、地域世帯の自動車保有率が極めて高率になった現代では、黒字の公立病院はさておき、赤字の公立病院は離島以外では存在価値が無くなっているのです。
赤字の公立病院は地域での存在価値が低下したから利用者が減少したのです。
いまは、飯能市に限らず、離島以外の地域で、命に関わる病に罹った人が、「自宅から近い」という理由だけで地元の赤字の公立病院に入院するでしょうか?
2007-09-09 Sun
そもそも、自治体の役割の中に「公立病院の経営」が含まれているのでしょうか?
私の認識では、
「地域住民にとってはその地域の医療環境の充実は重要なことであるが、だからといって、自治体が公立病院を設置しなければならない義務は無い」
と思っています。
これは私の<誤った思い込み>なのでしょうか?
もちろん、「公立病院の設置運営は自治体の義務ではない」からといって
「既に黒字で運営されている公立病院も廃止するべきだ」
と言っているわけではありません。
黒字経営の公立病院は、地域住民だけではなく自治体にとっても貴重な財産です。
しかし、慢性的な赤字で、地元住民だけでなく周辺地域の人たちからの利用も減少する一方の公立病院であれば、思い切って縮小ではなく、できるだけ早急に廃止すべきなのです。
地域住民が「自分たちは困る」という理由だけで、そのまま赤字垂れ流しの公立病院の存在を自治体に強いることは<地域エゴ>と言われてもしょうがないでしょう。
「公立病院の廃止」はできるだけ早く決断しなければなりません。
なぜなら、病院の廃止を決めることによって初めて
「では、建物として残っている病院をどのように活用すれば、地域住民の要望に応えられるのか?」
という重要な課題が明確になるのです。
それこそが、自治体と地域住民が協力して早急に取り組むべき課題なのです。
「民間病院と公立病院との比較」だけでなく「公立病院の廃止」に関しても
地域住民には「誤った思い込み」があります。
それは、
<公立病院の廃止=地域から病院が無くなる>
というものです。
例えば、飯能市立病院を例にすると、
飯能市がその市立病院の廃止を決めると、その建物や設備はどうなるでしょうか?
その問題には、下記のような4つの選択肢が有ります。
a.すぐに土地と建物を<売却>して市の累積赤字を減らす
b.建物と設備を医療者に賃貸して新たな赤字発生を止める
c.改装して他の公共施設に転用する。
d.そのまま閉鎖施設として放置しておく (買い手がつけば売る)
いま、日本では赤字の公立病院(公設公営)を廃止して、その建物を民間の医療者に貸す(公設民営)という事例が誕生しています。
(この公設民営については幾つかのパターンがありますので別タイトルで触れていきます)
つまり、<飯能市立病院の廃止>を決めることによって、初めて
bの「市が建てた病院を民間医療者に貸して民間病院に変える」という方法が可能になるのです。
その場合は
やる気の有る民間病院の新規開業=患者の立場に立った医療サービスなのです。
結論から言えば、赤字で継続できない公立病院を廃止し、
しかも地域住民のための医療環境を継続するには
「公立病院の建物を民間医療者に賃貸する」
というのが最良の方法なのです。
もちろん、飯能市立病院を賃借する民間医療者が現れるかどうかは募集してみなければわかりません。
そのためには、
早急に賃貸開始時期、賃貸借期間、家賃、などの賃貸借条件を定めなければならないのです。
赤字で評価の低い公立病院を、評価の高い民間病院へ転換するには、まず、自治体が、その公立病院の廃止を決めなければ何も始まらないのです。
それを、いつまでも「市立病院の廃止という結論の先送り」に終始していることは、それがそのまま<地域の医療環境の充実>を遅らせていることなのです。
もう、そのコトに気づくべきではないでしょうか?・・・・・・
と、ここまで書いたら、<市立病院廃止反対の人>たちからはかなり反発されるでしょうね。
しかし、本音を言わなければ事態は進展しませんので、あえて書かせてもらいました。
2007-09-11 Tue
飯能市に限らず、どこの市町村でも、市立病院や町立・村立診療所の<縮小廃止>を打ち出せば、地域住民から大反対の声が必ず起こります。
病院に限らず、どのような公共施設であっても、<従来から有る施設>を縮小廃止しようとしたら地元住民は大反対します。
だからこそ、「自分の人気優先」の市長や、「自己保身優先」の幹部職員であれば、赤字垂れ流しの市立病院であっても、その解決には乗り出さず「問題を先送りにしたまま」で放置しておくものなのです。
その点、飯能市が地域住民の大反対を予期していながら、市立病院の<縮小廃止>を打ち出したことは、私は評価したいと思っています。
しかし、
「市民病院は赤字だから縮小する」ということと
「公立病院の経営は自治体の役割ではないから廃止する」ということを
同じ土俵では論じられません。
なぜなら「市民病院は赤字だから縮小する」という飯能市が主張している論理は、あくまでも「自治体が公立病院を経営することは当然だ」という考えの範疇だからです。
その考えに立っている限り「飯能市は赤字を解消する努力をすればいいじゃないか」という意見を認めることになるし、そもそも、その意見に勝つことはできなくなるのです。
そのことを無視して<病院縮小>を決めれば、縮小に反対する人の不満と怒りが「長年の赤字経営を放置してきた市長と運営責任者」に向けられるのは当然なのです。
しかも、飯能市が打ち出しているのは
「入院機能を縮小し、将来的には廃止する」というものであって、
「市立病院そのものは赤字垂れ流しでも続ける」というのです。
このような決定しかできないのは、市長や幹部職員に
「自治体が公立病院を経営することの是非についての確信が無い」からだとしか私には思えません。
もちろん、どこの自治体もまだ
「公立病院を経営するのは自治体の義務である」という結論も
「「公立病院を経営するのは自治体の義務ではない」という結論も出してはいません。
私の本音は「自治体は公立病院を経営すべきではない」という考えに立っています。
だからこそ、迷わずに「黒字の病院なら自治体の収益源の一つとして存続する意味が有るが、赤字なら即刻廃止すべきだ」という結論になり、<縮小>という選択肢はありません。
いま飯能市立病院に関して、飯能市が突きつけられている問題の本質は
「公立病院を経営するのは自治体の義務である」という結論か、それとも
「公立病院を経営するのは自治体の義務ではない」という結論のどちらかを選ぶことなのです。
もし、飯能市が「公立病院を経営するのは自治体の義務である」という考えに立つほうを選ぶのであれば、飯能市は下記のようなこともやらねばならなくなるのです。
1.吾野の飯能市立病院は赤字でも縮小しないで存続させる
2.他の地域でも公立病院が望まれているのであれば開設する
逆に、飯能市が「公立病院を経営するのは自治体の義務ではない」という考えに立つほうを選ぶのであれば、飯能市は下記のようなことが次の課題になるのです。
1.吾野の市立病院を廃止し、賃借する民間医療者を募集する
2.他の地域から入院機能の有る病院が望まれた時は
「民間病院の誘致」か「公設民営」の方向で動く
2007-09-12 Wed
きょう(9/12)も市議会を傍聴してきました。
定例市議会の一般質問の本会議の傍聴を意識的に始めたのは昨年の9月からでしたから、丁度1年が経ちました。
それぞれの議員の発言順、時間、傍聴人数は下記の通りでした。
(中継のテレビ飯能スタッフと取材の文化新聞記者は含んでいません)
10:00~10:50 内沼博史 (質問内容) 傍聴14人
11:00~12:00 松橋律子 (質問内容) 傍聴10人
13:00~14:00 滝沢 修 (質問内容) 傍聴 4人
14:10~15:10 中村公一 (質問内容) 傍聴 5人
15:20~16:20 金子敏江 (質問内容) 傍聴 3人
この傍聴人数が周辺の他市と比較して多いのか少ないのかは知りません。
和田県議は内沼議員と松橋議員の2議員を、元共産党市議の常田さんは、同じ共産党の滝沢議員と金子議員の2議員だけを傍聴していました。
相変わらず吉田議員は自席で私語するので、声が抜ける2階の傍聴席に居る人にとっては発言議員の声が聴きづらくて迷惑です。
傍聴席に市民には「静粛」を求めていながら、一部の古株議員の迷惑私語を注意せずに放置しておくのが私には不思議でありません。
「最古参議員」という傲りが、このような「傍若無人な態度」を取らせているのでしょうね。しかも、それを市議会事務局も他の議員も誰も注意できないものだから、ますます、この議員をつけあがらせているのでしょう。
きょうの質問内容では下記の事項に面白い「気づき」がありました。
内沼議員の質問で再確認した「飯能市内の橋梁の多さ」
同じく内沼議員の質問に答えた「新図書館問題」に関する市の姿勢
松橋議員の質問で見えた「指定管理者制度」への意外な疑問
滝沢議員の質問でも判った「併用方式の質問」の無意味さ
中村議員の質問で考えさせられた「時間配分の巧拙」
金子議員の質問で判った「質問という名の自説主張」
これらのことについては、順次、それそれに該当するカテゴリー(大項目)で書き込みます。
2007-09-13 Thu
きょう(9/13)も朝から市議会を傍聴してきました。
それぞれの議員の発言順、時間、傍聴人数を毎回記録しておくのも何らかの意味が生じて来ると思うので今日も下記に載せてみました。
(中継のテレビ飯能スタッフと取材の文化新聞記者は含んでいません)
10:00~10:50 石田冴子 (質問内容) 傍聴 1人
11:00~12:00 山田利子 (質問内容) 傍聴 5人
13:00~14:00 鳥居誠明 (質問内容) 傍聴11人
14:10~15:10 新井 巧 (質問内容) 傍聴 6人
15:20~16:20 加涌弘貴 (質問内容) 傍聴22人
石田議員の「傍聴 1人」というのはもちろん私です。5人全部を傍聴するなんてバカ(?)なことをしているのも私一人だけです。
隣の小学校の校庭では運動会の練習の最中だったので、その声が傍聴席にまで入ってきていました。防音にはなっていないようです。
せっかく、「一問一答方式」を採用するようになったのに、昨日と今日、質問した市議10人の中で、その「一問一答方式」で質問したのは昨日の中村公一議員一人だけ。
他の9人は全員が「一括質問一括答弁」と「一問一答方式」との併用式でしたが、時間配分からすると全員が実質的には「一括質問一括答弁」でした。
こんな退屈で、つまらない方法から抜け出せないから、市議会の傍聴は一向に増えないのでしょう。
市議会の傍聴が少ないのは誰のせいなのでしょうか?
傍聴人は少なくても構わないと考えているのでしょうか?
市議は傍聴が少ないのを「何とかしよう」とは思わないのでしょうか?
次回、12月の定例市議会では、ぜひ、「興奮するような質問」「ワクワクするような提案」や「笑わせてくれるような答弁」が活発に交わされることを期待しています(って、ということは12月も傍聴するしかないのかぁ・・・・・)。